Nací en una familia cristiana y doy muchas gracias a Dios por ello. Mi familia, como la de tantos, es una familia común, con muchas virtudes y muchos defectos; humana, pues, como todas las familias que me rodean. Conozco familias de todo tipo: nucleares y extensas; monoparentales, biparentales y otras donde la experiencia de paternidad y maternidad ha sido generada por otros miembros familiares como tíos o abuelos; familias conducidas por mujeres solas; familias con vínculos legales y religiosos y familias que consideran innecesarias las formalidades jurídicas; familias donde la experiencia del divorcio coloca a los hijos frente a una experiencia de relación compleja con la nueva familia del papá y de la mamá… y así podría enumerar muchas más modalidades de familia que conforman el panorama actual, diferente años luz de aquel monolítico modelo familiar de apenas hace un siglo.
Una de las cosas que la vida me ha enseñado es que la clave de la felicidad de una familia (no la felicidad teórica de las pláticas de orientación familiar, sino aquella de carne y hueso, la felicidad posible) no estriba en su conformación, sino en el tipo de relaciones que se establecen entre sus miembros. Y creo que esta conclusión podría ser compartida por cualquier observador desinteresado de los cambios registrados en ésta que es la estructura social mínima, o al menos, la más cercana al proceso educativo de los seres humanos, sobre todo en la etapa de la infancia.
Por eso pienso que pretender que haya un solo modelo válido de familia es un error histórico y sociológico. Y, en el caso de las confesiones cristianas, puede ser hasta un error teológico, si a las fuentes de nuestra fe nos atenemos. Me alegra mucho que el credo, consenso difícilmente logrado, al menos en la historia de la iglesia católica, no incluya “creo en la familia”, y mucho menos en determinado tipo de familia. Quisiera que todas las familias, como quiera que estuvieran conformadas, iluminaran su experiencia relacional con las enseñanzas del evangelio. Pero no creo que eso se logre haciendo de la defensa de un solo tipo de familia una bandera que genera exclusiones y consagra desigualdades.
Para no hablar del Primer o Antiguo Testamento, en donde las familias están muy lejos de corresponder al reciente modelo de familia nuclear (la poligamia, lo sabemos, estuvo permitida en Israel hasta muchos años después de iniciado el cristianismo), la misma tradición cristiana no es unánime en lo que toca a la consideración de la familia. Hay, cuando menos, dos tradiciones que se debaten en los textos bíblicos neotestamentarios. Existe la tradición deuteropaulina en la que el hagiógrafo, deseoso de insertar a las comunidades cristianas en la sociedad grecorromana de finales del siglo I, incorpora a su reflexión las tablas de deberes o códigos domésticos que trataban de modelar las relaciones del hogar de acuerdo con las normas de decencia prevalecientes en dicha sociedad. El molde de la época llamaba a los esclavos, a las mujeres y a los niños, a someterse (‘ypotassein’, ‘someterse’, es el verbo griego clave de estos pasajes) a sus amos, a sus maridos y a sus padres, respectivamente (Efesios 5,21 – 6,9; 1Tim 2,9-15; 6,1-2)
Otra tradición, que se reclama al Jesús histórico según los evangelios, es bastante menos benévola con la tradición patriarcal de las familias. Hay testimonios de cómo el anuncio del evangelio viene a traer división y no unidad en el seno de las familias (Lc 12,51-53), de relativización de la estructura patriarcal (Mt 23,9) e incluso de rechazo a los vínculos familiares (Mt 8,21-22; Lc 9,61-62) y, todavía más desconcertantes, están las palabras de Jesús sobre su propia familia (Mc 3,31-35). Si a esto añadimos la experiencia de las difíciles relaciones de Jesús con su propia familia, tal como nos la narran los evangelios (Mc 6,4; Jn 7,5), se nos ofrece un panorama en el que, si algo queda claro, es que para Jesús, máxima revelación de Dios para los cristianos, ni la familia es intocable, ni lo más importante, ni las relaciones de parentesco son lo fundamental. Los testimonios sobre la experiencia de Jesús con que contamos son abrumadores: dejó la familia en que vivía, no se casó ni formó un hogar, fue crítico con la institución familiar y con los vínculos de parentesco.
Y no es que Jesús estuviera contra la familia. Deducir esto de los textos que comentamos sería de una simpleza rayana con la insensatez. Lo que pasa es que para Jesús lo más importante, lo verdaderamente fundamental, son las relaciones libres y basadas en el amor mutuo, justo el tipo de relaciones que él describe como esenciales para la vida eterna (Lc 10,25-28). Por eso conforma con sus discípulos un nuevo tipo de familia, y les advierte severamente para no repetir en esta nueva experiencia relacional, los criterios de desigualdad que prevalecían en la sociedad patriarcal (Mt 20,20-28; 23,8-12). Todas nuestras familias tendrían que ajustarse a estos criterios. Pero no cabe duda que para lograrlo, tendrían que desmantelarse muchos de los condicionamientos socioculturales con que se han ido conformando a lo largo de los siglos.
Si a esto añadimos datos provenientes de la historia documentada de la iglesia, como el hecho de que hasta el año 845 el matrimonio se justificaba entre los cristianos por razones de derecho civil romano y no por argumentaciones teológicas, o que la primera vez que se atribuye al matrimonio un carácter religioso es hasta el Concilio de Letrán, en el año 1139, o que el Concilio de Verona, en 1184, es el primero que se refiere al matrimonio como sacramento (tal como entendemos ahora esta categoría teológica), entonces ponderaríamos más detenidamente los actuales cambios que se suscitan dentro de las familias y tal vez, sólo tal vez, discerniríamos en ellos la llamada del Espíritu y dejaríamos de atribuirlos a fuerzas malévolas (como la revolución sexual y la ideología de género) cuyo único fin sería destruir la civilización occidental. Me temo que las cosas son mucho más complejas que eso. Bienvenido sea, pues, el debate, pero con la condición de que se reconozca que las cosas no son monocromáticas o, apenas, en blanco y negro.
Colofón: Mención aparte merecerían quienes sostienen que cuando se discute sobre la familia, se discute en realidad sobre un modelo de sociedad y de política, y que una política conservadora necesita de un modelo de familia tradicional… pero ese es campo de reflexión de filósofos y sociólogos al que no me atrevo, por incompetencia profesional, a entrar…
Sr. de Anda
Tiene usted razón el decir que mi explicación se oye como que solo debemos estudiar la biblia y nada mas, eso es algo que no quise transmitir, aunque entiendo que se pudo entender esto, muchos grandes cientificos como Isacc Newton, no solo creian en un Dios creadaor, eran cristianos comprometidos, ellos junto con otros le dieron un gran impulso a la ciencia es su epoca acumulando un capital cientifico que aun no terminamos de explotar, cuando nos cuestionamos algo generalmente tenemos una idea preconcebida de la respuesta y vamos buscando comprobar y buscar hechos que demuestren que es correcto nuestra suposición, bueno si de antemano nuestra suposición es equivocada va ser mucho mas dificl encontrar la verdad, es por eso que el conocimiento cientifico esta estancado y no hemos tenido otro gran cientifico desde Einstein. por que iniciamos mal la busqueda, por ejemplo si partimos del hecho que el matrimonio es de hombre+mujer, podemos hacer una analisis psicologico, social y cultural, que es mas probable nos lleve a conclusiones mas de acuerdo al creador, que si partimos de la idea que un matrimonio puede ser de muchos tipos, eso complica el estudio, y es muy probable que hasta despues de muchos errores nos demos cuentá que equivocamos la suposición inicial.
asi tambien en la ciencia, si uno parte de la premisa de que una especie se transformo en otroa y esa en otra y esa en otra, pues puede que nos pasemos mucho tiempo hasta que nos demos cuenta que es imposible como ya lo demostraron los calculos matematicos en computadora, ahora si partimos del hecho que cada especie fue formada como tal el leon como leon, el tigre como tigre, que ha sufrido cambios para adaptarse al medio, pero no cambiar de especie eso ya podria ayudarnos a entender mejor las cosas.
Hola, Marcelo:
Primero disculpe por no escribir mi nombre en el mensaje anterior.
Segundo, creo que me salí del tema principal para el que fue dedicado este espacio que es la familia. Quise comentar un poco porque leí sus comentarios anteriores que referían que usted cree en el Génesis tal cual como manera de «entender» cómo creo Dios todo (opinión que respeto). Le doy la razón cuando menciona que conocemos una nada de lo creado, pero me parece muy conformista quedarse con un concepto sólo porque así lo dice la Biblia. Para mí, lo que sé, lo que la humanidad y si quiere verlo lo que cualquier forma de vida inteligente sabe, es precisamente porque Dios le compartió ese conocimiento. En todo caso no fuera necesario investigar, cuestionar, si la Biblia nos dijera todo. No hubiera médicos, científicos, astronautas, etc, porque eso significaría «querer saber más que Dios». Para mí eso no es así. Porque sé bien que nada ni nadie puede abarcar a Dios, ni entenderlo, porque sería MÁS que Él y entonces Dios ya no sería Dios. Yo creo que el Señor no nos puso aquí para conformarnos con nada sino para compartirnos también un poco de Su conocimiento, pero con esfuerzo, con búsqueda, con cuestionamientos, con dudas, porque sin eso, nunca se buscaría NADA.
Saludos.
Estimado anónimo
Quisiera poder esperar mas para contestar pero me es dificil a veces recordar lo que pense la primera vez, uno de los resultados de habernos creido sabios con lo poco que sabemos es que nos alejamos de Dios, por ejemplo el radio de la tierra es de aproximadamente 6400 km, nosotros hemos podido taladrar hasta 11 a lo mucho 14 km estamos hablando del .002% de lo que seria la distancia hasta el centro de la tierra, sin embargo en la primaria me dijeron de que esta formado el centro de la tierra, en cuanto al espacio hemos llegado a la luna, y algunas sondas nos han mandado imagenes de marte y un poco de que esta hecho el suelo alla, pero eso seria como si vivieramos en la ciudad de mexico y despus de muchos años hubieramos cruzado al jardin del vecino, sin embargo nos sentimos capaces de hablar del universo entero. En lo que conocemos como ciencia hay muchas creencia filosofias disfrazadas de ciencia una de ellas es el evolucionismo descrito por darwin yo no tengo duda de eso. Estamos muy lejos de ser verdaderamente sabios por favor no nos hagamos necios, Isaac Newton lo dijo asi Lo que sabemos es una gota de agua; lo que ignoramos es el océano.
Con todo lo que ignoramos, creemos que sabemos MAS que Dios de como formar una familia, eso es hacernos necios.
Marcelo:
Creo que CREER en Dios ya es en sí un asunto respetable por todo lo que conlleva hacerlo. Ahora, el punto aquí es que las religiones han adoptado su manera de relatar la manera como Dios creó todo lo existente. Y no se puede, obviamente, hablar de otras cosas o semejanzas que no sean antropomorfismos porque de otra manera no entenderíamos nada siquiera. Es por eso que Dios inspiró (visto desde la fe cristiana) al Yavista, a Moisés y a todos los demás autores a escribir que lo creado fue en 7 días, luego del barro hizo al hombre y la mujer y todo lo demás. Y esto porque obviamente Dios no iba a hablarles en un lenguaje que no entendieran, no les iba a hablar de átomos, de galaxias, de dinosaurios, de evolución (si es que algún día se encuentra el eslabón perdido) porque con lo conocido en esas épocas nadie hubiera entendido una sola palabra. Dios habla de acuerdo a las circunstancias, a las personas, a las culturas porque de otra manera no tendría caso comunicar algo que nade comprendería y así fue como nos heredó el cristianismo un relato de la creación como lo conocemos en el Génesis. Particularmente no creo en ese relato como tal. Creo que lo único que el Señor nos quiere retratar ahí es una sola sentencia: YO HICE TODO, YO TE HICE. La manera o forma es muy aparte, porque no cambia nada de la frase que le acabo de mencionar. El hecho de habernos creado ya es en sí un acto de puro amor que nada lo altera, ni el creacionismo, darwinismo o cualquier teoría o corriente que quiera demostrar como Dios quiso crear lo existente. Viéndolo desde lo humano (que es muy lejano a los «sentimientos» divinos) ya me imagino a Dios sonriendo cada vez que el hombre descubre un misterio más de Su creación.
Saludos.
Maria
Como lo dije en el anterior escrito usted escoje en que creer, por que eso es, crencia, si usted decide creer que viene del maiz que bien, o de la madera, o del arroz o del mono es su desición, mi desición es creer que vengo de un Dios Santo, Amoroso y Todopoderoso, esa es mi desición. El antiguo testamento no habla de un pueblo nomada, habla de un pueblo peregrino, como lo seguimos siendo ahora los cristianos a la espera del reino celestial, nada a cambiado, nuestro Dios es el mismo Ayer, Hoy y siempre.
DON MARCELO, ¿DE VERDAD UD. CREE QUE EXISTIERON ADAN Y EVA?? CREO QUE EL ANTIGUO TESTAMENTO ES LA HISTORIA DE UN PUEBLO QUE ERA NÓMADA AL PRINCIPIO Y QUE BUSCABAN UNA EXPLICACIÓN A SU ORIGEN Y VIDA, COMO HASTA HOY EL SER HUMANO LIMITADO SE EXPLICA SU EXISTENCIA FUGAZ SOBRE LA TIERRA, ERA LA MANERA EN QUE SE EXPLICABAN SU ORIGEN, COMO LOS MAYAS QUE CREIAN QUE VENIAMOS DEL MAIZ, EL GRANO SAGRADO Y ELLOS TENIAN UNA RELIGIÓN, TENIAN CREENCIAS QUE AUN ALGUNOS CONSERVAN, PERO EN LA CONQUISTA LOS ESPAÑOLES ARRAZAN CON SUS DIOSES Y SUS CREENCIAS E IMPONEN LA RELIGIÓN JUDIA.CRISTIANA QUE NO NOS PERTENECIA Y EN NOMBRE DE ESTO MATARON Y TORTURARON A MUCHOS, DE CREER QUE VENIMOS DE ADAN Y EVA ME ENCANTA LA IDEA QUE VENIMOS DE LA TIERRA, DE LA SEMILLA DEL MAIZ, FUENTE PRINCIPAL DE ALIMENTO DE MILES DE FAMILIAS, TIENE SU MAGIA Y SU ENCANTO..
Regina
Permitame aclarar algo, usted cree en darwin yo prefiero creerle al Genesis es cuestión de desición, por que ambos es por fe, por que la teoria de Darwin no es cientifica si no Filosofica, no aplico el metodo cientifico para diseñarla, si no se baso en ciertos conocimientos y en creencias no hechos. El estudio del Genoma humano a demostrado que somos una sola raza, negros, amarillos, blancos, cobrizos, tenemos practicamente un mismo genoma, un cientifico de la universidad de barcelona lo explico de la siguiente manera, un hombre caucasico español que vive en barcelona puede ser mas parecido geneticamente a un negro africano de camerun, que su vecino español caucasico de barcelona. es decir somos una misma raza, en otras palabras tenemos un mismo origen.
De verdad cree usted que Adán y Eva existieron tal cual? y Darwin?
El sacramento del matrimonio, es algo que no comparten todas las iglesias cristianas, mas bien hasta donde yo se solo la catolica considera el matrimonio como un sacramento. pues las demas iglesias cristianos no lo consideran asi, pues los sacramento lo consideran solo aquellos que fueron establecidos por Cristo aca en la tierra, el matrimonio lo establecio Dios justo despues de crear a la mujer. Y sobre que eva solo tuvo 3 hijos es de mas risa acaso creen que desde eso existia la planificacion familiar ja ja ja, no tuvo muchos mas hijos, pero la biblia de habla de los hombres si no de Dios mismo y su gloria, por eso no entra en algunos detalles, y que si se casaron entre hermanos si asi creo, y no creo que sea vea tan extraño, pues 2000 años antes de Cristo abraham mando a buscar esposa para su hijo isaac de su parentela, es decir no hace mucho años los judios se casaban entre parientes para crecer su pueblo y no mezclarse con otros pueblos. Por otra parte si adan y eva suena a cuento, no menos que decir que miles de millones de años paso esto, ja ja justo el tiempo necesario para no haber testigos.
COMO siempre Raul, me encantan tus artículos porque explicas claramente algo que mucha gente ni siquiera sabe ni conoce, de donde salió el sacramento del matrimonio, en que fecha y datos históricos muy interesantes. Creo que es peligroso que a la gente no se le ayude a pensar y cuestionar, hace poco comentaba con una amiga sobre adán y Eva y ella juraba que Adán y Eva existieron y que la humanidad somos sus descendientes. A mi me hizo mucha gracia y le dije: entonces ¿Eva cometió incesto con algun hijo??? porque como se pudieron multiplicar si ella tuvo 3 hijos varones!!!!!! Historias como estas hay muchas y la gente prefiere ni cuestionarse y no piensa, tal vez por miedo, por comodidad, no sé pero lo que si creo es que Jesús era un revolucionario que barrió por tierra la hipocresia de los fariseos que se creían dueños de la verdad y se sentían muy buenos. FELICIDADES RAUL Y VIVAN LAS DIFERENTES FAMILIAS QUE EN LA DIVERSIDAD ESTÁ LA RIQUEZA.
El fundamentalismo es una corriente religiosa que persigue que se intepreten los libros religiosos de manerar literal ( como el Corán o la biblia , este movimiento es basicamente negativo pues solo acepta sus ideas como verdaderas e inclusive aboga porque estas ideas rigan por encimas de las leyes de las sociedad democráticas , entonces pues Marcelo , creo que basicamente el fundamentalismo si es algo negativo por las consecuencias que produce (guerras ,inquisiciones , ataques al projimo) , ademas que resulta un extravio intelectual , pues en la vida no se debe de tomar las cosas literal sino que el mismo Dios y el Espiritu Santo nos dieron una capacidad de abstracción y razonamiento lógico, si tu señalas que el fundamentalismo no es algo malo pues entonces no hay problema con tomar la biblia de manera literal y sacar de nuestras casas a todas las mujeres cada mes como el levitico señala. Concuerdo con Regina respecto a su apreciación sobre Jesús actualmente y creo que lo importante respecto a la familia no son las formas sino los fondos. Lo que no se ve : el amor , la confianza , el respeto independientemente de quienes formen parte de esta .
Esta navidad, despues de adornar el arbol de navidad con mi esposa y mis hijos 4 y 3 años, al final levante a mi hija mayor(4 años) para que colocará la estrella en lo mas alto de nuestro arbolito artificial, tuve que elevarla, darle la estrella, despues dirigir su mano a la parte mas alta y ayudarla a sampar la estrella en el rama mas alta expresa para ello y por ultimo tuve que acomodar la estrella un poco, mi hija estuvo feliz ella puso la estrella!!!!, yo tambien estaba muy feliz al ver su alegria. si ella hubiese dicho gracias a mi pudieron poner la estrella, me hubiera dado un poco de risa por se una niña de 4 años, bueno asi a veces nos vemos nosotros cuando pensamos que vamos a contruir el Reino de Dios, tal vez hasta cause gracia a nuestro Dios, el nos sostiene, nos guia, le da fuerza a nuestras manos y hasta compone lo mal que hacemos, en lo muy poco que nos encomienda sobre su reino, y creer que nosotros lo estamos haciendo en cosa de risa, o de SOBERBIA.
La palabra fundamentalista, no es mal calificativo si estudiamos el significado de la palabra sobre todo si se habla de religion o principios, un fundamentalista seria aquel que basa su vida en el fundamento, y el fundamento del cristianismo es Cristo, es decir un fundamentalista biblico, seria un cristiano, claro estoy seguro que a muchos no les gusta esta definición, en fin concuerdo en algunos puntos con Regina Carrillo estamos muy lejos de amar verdaderamente de echo los humanos estamos imposibilitados para eso debido a nuestra condición pecaminosa, es Dios a travez de su Espiritu Santo que nos capacita para amar, de de contruir el Reino de Dios eso ni hablar, nosotros no contruimos nada Dios es quien contruye su Reino si no es de nosotros y no necesita de nosotros, por su gran amor y sublime gracia es que nos permite participar un poco en la edificación de su reino, SOLO A DIOS LA GLORIA.
Si Jesús estuviera aquí, los fundamentalistas y los arraigados a tradiciones y costumbres obsoletas no le creerían nada, nada y lo calificarían de relativista en vez de incluyente.
En eso de amar verdaderamente y construir el Reino de Dios, estámos lejos de la mitad del camino.
Perdon no salio completo y sin eso no tiene el mismo signigicado.
HONRA A TU PADRE Y A TU MADRE, y se multiplicaran tus días.
Primer mandamiento con promesa, los judios la sabian muy bien, las palabras de Jesus entonces eran Shokeantes para la comunidad judia.
Concuerdo con Jorge Rubio, en cuanto a que las interpretaciones de las que hace uso son demasiado tendenciosas a intereses particulares, por ejemplo cuando Jesus dijo que vino a traer disencion entre el la madre y su hija entre otras cosas, yo interpreto que lejos de decir allá que a Jesus le interesa primero la sana relación entre dos personas dice que le interesa que le sigan a el primero, es decir es mejor obedecer a Dios que estar en paz con nuestros padres, que dificil debe ser para los judios, pues el primer mandamiento con promesa es HONRA A TU PADRE Y A TU, y se multiplicaran tus dias, a por cierto dice padre y madre, a caray entonces si es biblico y desde el primer libro de la biblia. Definitivamente hay muchos tipos de familias consecuencia de nuestra sociedad pecaminosa, pero el diseño divino es de padre y madre como cabeza de la familia, puede faltar alguno o alguno tener suplente o incluso faltar ambos y tener suplentes como son tios y abuelos, pero eso no quita que el diseño de Dios para la Familia es hombre+mujer. Cuando algo se descompone en el hogar a veces le hacemos remedios, que funcionan o medio funcionan temporalmente, pero reparar o hacer las cosas correctamente nos garantizan un buen funcionamiento, el otro es un remiendo ahhh pero tambien a veces hacemos malas reparaciones yo en lo personal en la casa de ustedes e intentado reparar algo y lo he dejado peor. CUIDEMOS A LOS NIÑOS.
» No hay que relativizar lo absoluto, ni absolutizar lo relativo».
Estoy a favor de de este dialogo para encontrar la construccion del reino en este tema. Hubo muchas cosas establecidas desde el principio que Jesus vino a transformar. No se si vino a cambiar el concepto de familia, pero si a verla con otros ojos.
Me parece que sus interpretaciones de los pasajes bíblicos son puntos de vista personales y que no son el mensaje auténtico, más bien parecen frases sacadas de lugar e interpretadas a su manera. Si bien es cierto que la familia no tiene que ser de un solo modelo para el desarrollo correcto de las personas, ya que hay muchos otros factores que influyen, también es cierto que desde el principio se estableció el modelo ideal de familia. Creo que lo que usted escribió muestra bastante relativismo en la cuestión moral de la familia, con todo respeto.
Si me parece que hablar de la familia es complejo, sobre todo por lo que dices de las cuestiones politicas, quiza de mercadotecnia, incluso de intereses ocultos por algunos sectores de la sociedad. Si creo que no hay un modelo básico más que el del amor y la libertad como nos decía el Maestro. Mucho o casi todo de lo que hacemos aquí como psiquiatras y terapeutas de familia, finalmente tiene que ver con eso.
Saludos desde Monterrey
YA SE HA DICHO HASTA EL CANSANCIO QUE DADO QUE EN MÉXICO VIVIMOS EN UN ESTADO LAICO, LA VISIÓN ACERCA DE LOS PRINCIPIOS MORALES DE CUALQUIER RELIGIÓN PRESENTE EN NUESTRO PAÍS, NO PUEDE IMPONERSE CONSTITUCIONALMENTE.
LOS INDIVIDUOS, DE MODO LIBRE E INDEPENDIENTE PUEDEN ADOPTAR LOS PRINCIPIOS MORALES QUE JUZGUEN MEJORES SIN SER PERSEGUIDOS, A ESTO SE REFIERE EL TÉRMINO LIBERTAD NEGATIVA: EL ESTADO NO PUEDE PERSEGUIR Ó IMPONER PRINCIPIOS MORALES A SUS CIUDADANOS.
TAMBIÉN HASTA EL CANSANCIO SE HA DICHO QUE EL ORIGEN EN LA CULTURA DE OOCIDENTE DE LA FAMILIA MONOGÁMICA (TAMBIÉN ESTÁ LA ANTIGUA Y PERMANENTE DISCUSIÓN-AUNQUE NO EN NUESTRO PAÍS-ACERCA DE CUÁNTOS ESPOSOS Ó ESPOSAS ES LEGÍTIMO TENER)ES LA NECESIDAD POR PARTE DEL ESTADO DE CONTROLAR LA HERENCIA DE LA PROPIEDAD PRIVADA,LIGADA POR TANTO AL CARÁCTER REPRODUCTOR DE LA ESPECIE HUMANA. ENTONCES EL BINOMIO FAMILIA MONOGÁMICA-PROPIEDAD PRIVADA, ESTABLECE QUE LA FAMILIA ES UN ESPACIO PARA LA REPRODUCCIÓN.
DESPUÉS, EN LAS SOCIEDADES MODERNAS, ES DECIR, INDUSTRIALIZADAS,EL ESPACIO FAMILIAR ES EL ENCARGADO DE MANTENER PRODUCTIVA A LA FUERZA DE TRABAJO:PROVEE CASA,COMIDA,SUSTENTO AFECTIVO Y SEXUAL (EN TÉRMINOS DE LO IDEAL EN ESTE SISTEMA) UN TRABAJADOR EN LA SOCIEDAD CAPITALISTA REQUIERE DEL ESPACIO FAMILIAR PARA RECUPERAR FUERZA Y VOLVER A TRABAJAR.
ESTA DINÁMICA DE SOCIEDADES PRODUCTIVAS-CONSUMISTAS POR LO TANTO, PERMITE QUE TODA FIGURA DE ORGANIZACIÓN SOCIAL QUE NO COMPROMETA LOS PRINCIPIOS DE LA PROPIEDAD PRIVADA Y «EL MANTENIMIENTO» Y REPRODUCCIÓN DE LA FUERZA LABORAL SEA PERMITIDA.
LAS CONSIDERACIONES MORALES ALREDEDOR DE ESTOS PRINCIPIOS ECONÓMICOS FUNDAMENTALES,NO RESULTAN RELEVANTES EN TÉRMINOS DE SU FUNCIONAMIENTO.
EL ESTADO LAICO EN MÉXICO,ESTÁ EN LA LÍNEA DEL PENSAMIENTO LIBERAL FUNDAMENTADO EN ESTOS PRINCIPIOS Y POR LO TANTO, ES CONGRUENTE AL RECONOCER FIGURAS DE ORDEN Ú ORAGNIZACIÓN SOCIAL QUE NO ATENTAN CONTRA LO QUE CONSIDERA SUS PRINCIPIOS BÁSICOS.
QUIENES TENGAN CONSIDERACIONES MORALES AL RESPECTO,SON LIBRES DE FUNCIONAR (CON LA GARANTÍA DE MANTENER INTACTOS SUS DERECHOS POR PARTE DEL ESTADO),SEGÚN SUS CRITERIOS.
lA DISCUSIÓN INTERNA DE LAS INSTITUCIONES RELIGIOSAS, SEA CUAL FUERE SU «ARQUETIPO»(POLITEISTAS Ó MONOTEISTAS-MUSULMANES,JUDÍOS,CRISTIANOS-) NO DEJA DE SER UNA DISCUSIÓN INTERNA VÁLIDA SÓLO PARA QUIENES LIBREMENTE LA HAGAN SUYA.
¿CADA PERÍODO ELECTORAL NECESITAMOS RECORDARLO? QUE FRÁGILES SON NUESTROS PRINCIPIOS!